geen_61
никто не на что и не наводит. Человек написал, я ответил. А бинарно совместим только тот файл, что преобразован в lossless с коэффициентом сжатия "0", как в flac, в wv Normal Compression, в ape "быстрый уровень сжатия". Весь смысл такого преобразования получить сжатый файл в котором просто устранена почти что 2х-кратная избыточность, присущая стандарту CD, Если требуется получить файл немного меньшего размера, в котором убрана информация, практически не влияющая на качество звука, в flac есть дополнительно 8 уровней сжатия, в ape 4 уровня, в wv только один уровень Best Compression, а все остальное у этого кодека от 640 kbps и ниже считается lossy. Вот и все об этих форматах, хочешь добавить, пиши.
Относительно mp3 пишу не из особой любви к этому формату, а просто потому, что практически во всех мнениях и оценках по поводу сравнения mp3 с другими форматами доминирует эмо-фактор.
Еще никто не написал на этом форуме, да и на других тоже, следующее:" Я решил быть честным и беспристрастным, как дядьки из Фраунгоферовского института и провел независимую экспертизу по сравнительному прослушиванию разных форматов и пришел к следующим выводам..."
Так напишите же! И вопрос будет снят с повестки дня.
Как Вы относитесь к mp3?
Сообщений 11 страница 20 из 217
Поделиться112010-08-30 16:10:37
Поделиться122010-08-30 18:29:17
с коэффициентом сжатия "0"
чушь - любой уровень сжатия, на он и лосслесс. кто не верит = пусть проверит 
Поделиться132010-08-30 23:31:36
geen_61
а для чего тогда в этих кодеках (flac и ape) есть опция выбора коэффициента сжатия? В WavPack прямо указаны два режима без потерь Normal и Best, а все что ниже 640 kbps считается lossy.
Поделиться142010-08-31 12:04:38
Кроме того, что все они лосслесс, то есть с какими параметрами не сжимай, все равно при разжатии получится исходный .wav файл без изменения,
есть еще 2 параметра - время сжатия-расжатия и загрузка ЦПУ. Вот это эти параметры и регулируют. При максимальной компрессии Вы получите файл минимального размера, но времени на сжатие-разжатие у Вас уйдет больше и проц будет
загружен по самое не хочу.
Вот у меня "горячий" атлон и я ой как не люблю .ape с большой компрессией
Поделиться152010-08-31 19:28:48
- Участник
- Зарегистрирован: 2008-09-21
- Сообщений: 15
- Уважение: [+11/-1]
- Позитив: [+185/-2]
- Провел на форуме:
4 дня 7 часов - Последний визит:
2012-12-31 04:53:29
Полностью поддерживаю geen 61 Все сказано совершенно верно. Еще хочу добавить слышать на компе лосей с макс компрессией просто не возможно нормально. А по поводу - Я решил быть честным и беспристрастным, как дядьки из Фраунгоферовского института и провел независимую экспертизу по сравнительному прослушиванию разных форматов и пришел к следующим выводам..." Скажу следующее Как то жене записал диск где были лоси и MP3(320) Так она сразу задала вопрос А что некоторые темы звучат как то не так. Вот и ответ. На хорошей аппаратуре различия сразу бросаются на слух.
Поделиться162010-09-01 00:43:48
geen_61
понятно, принцип работы архиватора тот же.
gonochov
слышать на компе лосей с макс компрессией просто не возможно нормально
видимо, по этой причине и возможно некоторым людям увидеть разницу между lossless и wav, ресурсов не хватает для корректной обработки контента. Но и качественный mp3 320 kbps тоже требует немалых ресурсов. К примеру, на многих музыкальных центрах CD идут нормально, mp3 с низким битрейтом тоже, а вот с высоким битрейтом часто возникают проблемы, звук или "не тот" или просто идет с пропусками.
По поводу экспертизы. Она должна быть корректной, т.е. сравниваться между собой должен один и тот же трек, сжатый в разные форматы и участвовать в экспертизе должны несколько человек. Все прочее просто эмо.
P.S. Специально сейчас конвертнул flac в ape с безумным уровнем сжатия. И что? Да ничего. Звучат одинаково, проц как не замечал нагрузки, так и не замечает, что с музыкой, что без, так, все средне (у меня Mobile Athlon 2,6 gHz, еще одноядерный, установлен на desktop, гигабайт оперативки, в общем, конфигурация для интернета с минимальным энергопотреблением).
Отредактировано Johney Walker (2010-09-01 01:17:12)
Поделиться172010-09-01 12:16:00
Johney Walker,
полностью согласен. Даже максимальное сжатие не приведет к потерям при воспроизведении на компе. Почему же некоторые ресурсы просят избегать максимального сжатия - ответ таков, потому что при записи на болванку максимальное сжатие приводит к полной загрузке проца при расжатии, а ему еще диск писать (многие любят on the fly это делать). Я всегда следую по след алгоритму. Сжатый альбом проверяю CUETools и создаю разжатый образ. Заодно проверяю корректность образа (Аккурат рип и все такое). При этом вылазят возможные ошибки (в частности, ошибки во flac потоки встречались неоднократно - а это уже не лечится ничем, разве что поисками другого образа или покупкой диска). Далее, разжатый образ записываю на болванку при помощи EAC (не поленитесь выставить правильное смещение записи, тогда записанный диск будет полностью соответствовать оригиналу). Потом разжатый образ либо удаляю (а архивирую исходный образ, если он не содержал никаких ошибок), либо архивирую (предварительно сжав во flac) его (если исходный содержал ошибки смещения и зазоров - удаляю исходный).
Поделиться182010-09-01 15:14:38
geen_61
Скачал CUETools, а как ею пользоваться? Там все на аглицком, разбираться долговато. Поделись опытом.
Поделиться192010-09-01 21:35:48
к mp3 отрицательно
С FLAC, APE
Предпочитаю image и acuraterip
Потому что не люблю потрековые-скачал образ записал на болванку и наслаждаешься!
Поделиться202010-09-08 13:23:52
mp3 слушаю только в автомобиле,совсем сжатый формат
Похожие темы
| Что такое WAVPack (.wv)? | Программы для работы со звуком | 2011-03-20 |
| Винил forever | Курилка | 2024-04-10 |